第一，保函中含有“連帶責任（保證）”字樣，并不一定被法院認定為連帶責任保函。《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》第三條規定，“保函具有下列情形之一，當事人主張保函性質為獨立保函的，人民法院應予支持，但保函未載明據以付款的單據和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國際商會《見索即付保函統一規則》等獨立保函交易示范規則；（三）根據保函文本內容，開立人的付款義務獨立于基礎交易關系及保函申請法律關系，其僅承擔相符交單的付款責任。當事人以獨立保函記載了對應的基礎交易為由，主張該保函性質為一般保證或連帶保證的，人民法院不予支持。當事人主張獨立保函適用民法典關于一般保證或連帶保證規定的，人民法院不予支持。”因此當保函中同時含有“連帶責任（保證）”字樣和表明獨立保函性質的條款時，實踐中可能被認定為獨立保函。例如在交通銀行深圳某支行與福建省某建設有限公司保函糾紛案件（(2019)粵03民終6880號）中，涉案保函約定“交行某支行受建設公司委托，作為連帶責任保證人，無條件和不可撤銷地同意……任何……對合同條款的……有關變動、補充、修改無需通知交行某支行”，二審法院認為涉案保函說明了基礎合同變動無需通知開立人，表明保函與基礎關系的分離，認可了保函的獨立性。

第二，連帶責任保函不具備先訴抗辯權。《民法典》第六百八十七條第二款規定了一般保證人的先訴抗辯權：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，有權拒絕向債權人承擔保證責任”。連帶責任保函不具備一般責任保證下的先訴抗辯權，受益人可直接請求保函開立人承擔保證責任。

為了保證所開具的保函為連帶責任保函，有效控制業務風險，需做到兩個方面：

一是在連帶責任保函中，避免出現關于保函獨立性質的表述，包括但不限于：“見索即付”、“無條件支付”、“不依附主（基礎）合同生效”、“無需提交任何證明材料”、“本保函適用《國際商會見索即付保函統一規則》”等相關描述。

二是在保函中明確“連帶責任（保證）”字樣，并約定受益人索賠需提交的材料。此外，可在保函中明確主合同或基礎交易無效則保函亦無效，以此來證明保函從屬于主合同，例如約定“本保函項下的合同或基礎交易不成立、不生效、無效、被撤銷或被解除，本保函無效；保函申請人基于保函項下的合同或基礎交易或其他原因的抗辯，我方均有權主張”。